주제어 :	유고슬라비아 왕국, 크로아티아, 남슬라브족

투 고 일 :	2008.	10.	15

심 사 일 :	2008.	11.	1	~ 11. 30

심사완료일 :	2008.	12.	15

유고슬라비아 왕국 하에서의 크로아티아(1929-1941)

: 남슬라브족 통일왕국 유지 vs 크로아티아 민족-국가 건설*

김  철  민**

****	이 연구는 2008학년도 한국외국어대학교 교내학술연구비 지원에 의하여 이루어진 것임.

****	한국외대 세르보-크로아티아어과 교수

제24권 2호

유고슬라비아 왕국 하에서의 크로아티아(1929-1941)

국문요약

제 1차 세계대전 이후 수립된 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국(1918-1929)’은 존립 기간 동안 왕국을 평등한 공동체 국가 모델로 여겼던 크로아티아인들과 대(大)세르비아주의의 완성으로 간주했던 세르비아인들 간의 갈등으로 엄청난 혼란을 겪어야만 했었다. 이어 1929년 10월 ‘유고슬라비아 왕국’으로 국명이 바뀌고 세르비아 중심의 강력한 독재 왕정 구축이 본격화됨에 따라, 크로아티아인들은 왕국 안에서 대(大)세르비아주의에 맞서 평등한 공동체 국가를 수립하려던 생각을 포기하게 되었고, 대신 자신의 민족-국가 건설을 본격적으로 추진하게 된다.

따라서 ‘유고슬라비아 왕국’하에서 특징은 세르비아의 ‘남슬라브족 통일왕국 유지 노력’과 크로아티아의 ‘크로아티아 민족-국가 수립 의지’ 간의 갈등과 충돌로써 설명될 수 있다. 이러한 관점을 바탕으로 본 논문에서는 ‘유고슬라비아 왕국(1929-1941)’ 동안의 왕국의 대내적 특징을 그 동안 소개된 세르비아 적 관점에서 벗어나, 연구 사례를 크로아티아로 선정해 그 관점에서 이 시기를 분석하고 연구하고자 한다.

1. 서론

제 1차 세계대전이후 오스트리아 제국은 패전국으로 전락하였고, 그 결과 제국 하에 있던 동유럽내 상당수 민족들은 그들의 오랜 숙원이던 독립된 민족-국가(Nation-State)를 수립해 갈 수 있었다. 독립 국가를 수립하게 된 이들 동유럽 민족들은 서유럽식 자유 민주주의 헌법과 정치 형태를 그대로 수용하여 민주국가로의 발전을 적극적으로 모색해 나가고자 했다. 하지만 당시 동유럽 국가들은 역사적 경험 부족 그리고 여기서 비롯된 정치가와 일반 시민들의 민주주의 의식 미성숙으로 인해 계속된 정치적, 사회적 혼란을 겪어야만 했었다. 특히 1929년 이후 불어 닥친 세계적인 경제 대공황과 그 여파 그리고 이후 형성된 독일 나치 정권의 등장은 독일 및 구축군의 침략 의욕 확대를 불어왔으며, 동유럽내 신생 국가들에게 심각한 정치적 위기와 분열을 가져오게 하였다. 무엇보다도 이러한 위기는 당시 동유럽 여러 국가들 가운데 최초의 남슬라브족 통합 왕국 건설 이후 발전을 모색해 가고 있던 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국(Kraljevina SHS: Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca)’내에 보다 더 심각한 위협과 갈등을 불러오게 하였다.

크로아티아 역사가들은 당시 왕국의 명칭을 순서를 바꾸어 ‘슬로베니아-크로아티아-세르비아 국가(Država Slovenaca, Hrvata i Srba)’로 묘사하고 있음.

제 1차 세계대전이후 최초로 수립된 남슬라브 족 통합 왕국인 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’은 왕국 수립 전 맺은 ‘크르프 협정(Krfskom paktu)’에 따라 비록 왕국 수립과 운영에 있어 세 민족 간 평등과 권리를 인정해 줄 것을 약속하였지만, 실제 양차 대전 기간 동안 이 신생 왕국은 왕국 수립을 해석하는 각 민족 간 견해 차이로 인해 심각한 분열과 혼란을 겪어야만 했었다. 남슬라브 왕국의 새로운 주도 세력으로 등장하게 된 세르비아는 이 왕국을 19세기 중엽이후 자신들이 강력히 추진하여 왔던 ‘대(大)세르비아 국가 건설의 완성’으로 이해하였고, 반면 또 다른 주요 세력이었던 크로아티아와 슬로베니아인 들은 새로운 왕국을 ‘각 민족 간 평등한 공동체 국가 건설의 한 모델’로 여기고자 했다. 따라서 1차 세계대전 이후 수립된 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’의 대내적 특징을 한 마디로 설명하라면, 크로아티아, 슬로베니아 인들의 ‘평등한 공동체 국가 수립을 향한 의지’와 세르비아인들의 ‘대(大)세르비아 국가 건설’간의 갈등과 충돌이라 요약 지을 수 있다.

크르프 협정은 제 1차 세계대전에서 구축군의 패전이 확실시 되고 있던 1917년 6월, 유고슬라비아 위원회(Jugoslavenski odbor/ Yugoslav board, 1915년 4월 수립)와 세르비아의 각 대표자들이 그리스 연안 아드리아해의 크르프(Krf) 섬에서 서로 만나 대전 이후 새로운 국가의 통일방안과 조직구성 기본 원칙에 관해 합의한 결과물이라 할 수 있다. 양측은 협의 끝에 1917년 7월 20일 마침내 최초의 남슬라브 족 통합국가에 대한 합의문을 이끌어 내게 된다. 이 협정의 주요 내용은 우선 세르비아의 카라조르제(Karađorđe)왕조를 중심으로, 민주 헌법에 기초한 의회 왕정국가를 건설하는 것과 왕국의 명칭을 각 민족 간의 평등을 의미하는 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’으로 하는 것이었다. 또한 서로 간의 고유 문자인 끼릴(Kiril)과 라틴(Latin)문자의 동등성을 인정하며, 종교 문화적 다양성을 보장해 주는 조건으로 각 민족들의 종교를 존중한다는 내용을 담고 있었다. Branko Petranović and Močilo Zečević, Jugoslavija 1918-1988., Tematska zbirka dokumenata, (Beograd: Izdavačka radna organizacija “RAD”, 1988), pp. 66-68.

이후 세르비아 출신의 알렉산다르 카라조르제비치(Aleksandar Karađorđević: 1918-1934)왕은 양측 간 충돌에 따른 사회적 혼란을 이유로 1921년 6월 세르비아 왕정 중심의 새로운 국가 재편을 상징하는 ‘비도브단 헌법(Vidovdanski ustav)’을 수립하였고, 이어 1929년 10월에는 ‘유고슬라비아 왕국(Kraljevina Jugoslavije)’으로 국명을 바꾸고 강력한 독재 왕정을 구축하게 된다. 이때 이후로 크로아티아인들은 그 이전까지 추진해 왔던 ‘왕국 안에서 대(大)세르비아주의에 맞서 평등한 공동체 국가를 수립’하려던 생각을 포기하게 되었다고 볼 수 있다. 그 대신 크로아티아인들 사이엔 왕국 해체를 목표로 한 비밀 결사 조직체들의 구성이 본격적으로 확대되었고, 향후 왕국에서 독립하여 그들만의 독자적 ‘민족-국가’ 건설을 본격적으로 추진해 나가게 된다.

본 논문은 ‘20세기 유고슬라비아’, 이중에서도 ‘크로아티아의 20세기 현대사’를 연구하기 위한 작업의 일환이란 점을 미리 밝혀둔다. 더불어 본 연구의 통시적 분석 범위로서는 양차대전 사이 왕정 독재 국가로 변모한 ‘유고슬라비아 왕국(1929-1941) 당시의 크로아티아’로 규정하고, 이 당시의 왕국내 상황을 세르비아 왕정 중심의 ‘남슬라브족 통일왕국 유지 세력’과 크로아티아 민족주의자들의 ‘크로아티아 민족-국가 수립 세력’ 간의 갈등과 충돌로써 설명하고자 한다. 이와 함께 본 논문에선 세르비아 중심의 독재 왕국이 수립된 1929년부터 크로아티아 독립 국가(NDH: Nezavisna Država Hrvatske)가 건설된 1941년까지의 ‘유고슬라비아 왕국’하에서 각 민족 간 갈등 양상과 전반적 상황을 크로아티아의 시각에서 바라보고 이를 분석해 나갈 것이다. 무엇보다도 이러한 분석방법은 그 동안의 세르비아적 시각 중심의 유고슬라비아 역사관에서 벗어나 근래 크로아티아 역사학계에서 불기 시작한 20세기 크로아티아에 대한 새로운 역사관과 해석을 국내에 소개한다는 측면에서 그 의미가 있을 것이다.

본 글의 구성을 보면 우선 제 2장에서는 평등한 공동체 국가 수립을 원하던 크로아티아인들의 요구와 노력에도 불구하고 왕정 독재 국가를 의미하는 ‘유고슬라비아 왕국’이 수립되게 된 배경과 과정에 대해 소개하고자 한다. 제 3장에서는 왕국 내에서의 평등한 공동체 국가 수립을 포기하고, 자신들만의 독립된 민족-국가를 수립하기로 결정한 크로아티아 민족주의자들이 유고슬라비아 왕정 독재에 대해 어떻게 저항하였는지를 제시하게 될 것이다. 제 4장에서는 크로아티아 바노비나(Hrvatska banovina) 수립과정을 살펴보고 그 의미를 크로아티아 민족-국가 건설의 기초로서 해석해 분석하고자 한다. 마지막으로 제 5장에선 본문에서의 분석을 바탕으로 유고슬라비아 왕국 하에서 크로아티아인들의 역사적 경험들 그리고 왕국을 바라봤던 시각과 크로아티아 독립 국가 건설의 의미를 다시 한 번 정리하면서 결론을 대신 할 것이다.

2. 유고슬라비아 독재 왕정 수립과정과 남슬라브족 통일왕국

‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’하에서 크로아티아와 세르비아 간에 발생한 갈등의 절정은 1928년 12월 1일 가진 남슬라브 신생왕국 수립 10주년 행사를 전후로 일어난 양측 간의 충돌이라 할 수 있다. 세르비아 왕정과 세르비아 정치가들은 왕국 수립 10주년 행사를 계기로 자신들의 중심이 된 이 신생 왕국이 ‘대(大)세르비아주의의 완성이자 대(大)세르비아 국가 건설의 견고함’으로 대내외에 비쳐지기를 기대하였다. 하지만 왕국 수립 10주년을 맞이하는 수도 베오그라드 시내에서의 환영 분위기와는 달리, 크로아티아 농민당 지도자인 스트예판 라디치(Stjepan Radić, 1817-1928)가 세르비아 급진당 당원에 의해 암살된 지 얼마 되지 않은 크로아티아의 자그레브에선 왕국 수립 10주년을 폄하하는 크로아티아인들이 대규모 반(反)정부 집회가 열리고 있었다. 이 자리에서 크로아티아 민족주의자들은 “신생왕국은 우리에게 약속한 각 민족 간 평등과 동등한 권리 보장 약속을 이미 저버렸고, 오래전부터 세르비아가 중심이 된 독재 정권의 길로 가고 있다”고 성토하게 된다. 이어 집회 주모자를 체포하고 집회를 해산시키려는 경찰들과의 심각한 마찰과 충돌이 발생하였고, 이로 인해 상당수 민간인들이 사상하는 사건이 발생하였다. 이어 크로아티아 전역에서 집회 해산 책임자를 처벌하고 정부의 사과를 요구하는 대규모 시위들이 연이어 발생하였고, 반면 이에 대응해 세르비아 전역에선 집회 주모자들에 대한 색출과 크로아티아 분리주의자들의 처벌을 요구하는 시위가 연이어 일어나게 된다.

신생 왕국 하에서 크로아티아와 세르비아간의 갈등은 1925년 7월 18일 개각에서 라디치가 교육부 장관직을 수행하게 됨에 따라 일시적인 화해가 이루어지지만, 세르비아 급진당원에 의해 라디치가 암살되게 되면서 그 끝을 맺게 된다. 1928년 6월 20일 중앙 정부의 묵인 하에 세르비아 급진당 대리인인 푸니샤 라취치(Puniša Račić)가 베오그라드 국회인근에서 크로아티아 농민당 대리인을 총으로 쏘았고, 이로 인해 2명(Pavao Radić, Đuro Basariček)이 그 자리에서 죽고, 라디치를 비롯한 3명(Stjepan Radić, Ivan Pernar, Ivan Granđa)이 부상당하는 사건이 발생하였다. 뒤 이어 자그레브에서 대규모 시위가 발생하는 가운데 경찰과의 충돌로 최소 5명이 사망하였고, 두 달 후인 1928년 8월 8일 라디치가 끝내 사망하게 되자, 상황은 더욱 악화되게 된다. 이후 크로아티아인들 사이엔 왕국 내에서 세르비아와의 정치적 연합을 계속 유지해 나가겠다는 여론은 거의 자취를 감추었으며, 크로아티아 독립 국가 수립을 위한 여론이 급격하게 조성되는 계기가 형성되었다. Trpimir Macan (a), Povijest Hrvatskog naroda. (Zagreb: Nakladni zavod Matice Hrvatske/ Školska knjiga, 1992), p. 396; 김철민, “ ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’ 하에서의 크로아티아: 평등한 공동체 국가 vs 대(大)세르비아주의”, □동유럽발칸학□, Vol. 10, No. 1, (한국동유럽발칸학회, 2008), p. 201-202 참조,

왕국 유지에 대한 위기론이 대두되는 가운데 정부가 어떠한 조치도 내리지 못하고 혼란이 장기화되게 되자, 알렉산다르 왕은 혼란 극복을 빌미로 1929년 1월 6일 독재적 요소가 담긴 정치 개혁안을 단행하게 된다. 알렉산다르 왕은 혼란 책임을 물어 행정부 폐지와 국회 해산 그리고 모든 정치적 정당 활동을 금지하였다. 더불어 당시 왕실 수비대의 지휘관이자 왕의 측근이었던 뻬타르 쥐브코비치(Petar Živković)를 불러 새로운 내각 구성을 지시하게 된다. 강력한 세르비아 민족주의자로 이미 오래전부터 크로아티아인들로부터 강한 비난을 받아온 인물이었던 쥐브코비치는 수상으로 임명된 직후 알렉산다르 왕을 중심으로 새로운 독재 왕정 국가를 수립할 수 있는 기반을 만들기 위해 노력하였다. 그는 우선 정부 주도의 ‘유고슬라비아 국가 정당’을 창설하고자 했고, 왕실법과 국가 행정법을 공식화 된 성문법 중 최고 법으로서 절대적 권위를 지니도록 합법화시켰다. 더불어 세르비아 중심의 왕국 운영에 반대하는 모든 세력들에 대한 정치적 감시와 탄압을 강하게 추진해 나갔다. 또한 각 민족을 대표하는 깃발이나 상징물 사용을 금지시켰으며, 민족적 특징이 담긴 행사 또한 불허하였다. 더불어 왕국을 비판하는 어떠한 집회와 주장도 불법으로 간주되었으며, 이를 위해 신문과 언론에 대한 지속적인 검열과 감시가 이어졌다. 당시 이 법은 공산주의자들과 민족주의자들 색출과 체포에도 적극적으로 악용되었는데, 그 결과 18명이 처형되고 738명이 감옥에 투옥되게 되었다.

Ivo Perić (et. al.), Povijest Hrvata: Treća knjiga, od 1918. do danas, (Zagreb: Školska knjiga, 2007), p. 58.

Trpimir Macan (b), Povijest Hrvatskog naroda, (Zagreb: Školska knjiga, 1999), p. 309.

당시 이러한 현상은 1928년을 전후로 동유럽 여러 국가들에서 공통적으로 나타난 정치적 현상들로, 이들 국가들의 독재 왕국으로의 전환이 비교적 쉽게 가능했던 배경은 당시 시대적 상황과 연결되어 있었다고 볼 수 있다. 제 1차 세계대전이후 구축국들의 지배로부터 벗어나 새롭게 수립된 동유럽 내 여러 신생 왕국들은 서유럽식의 의회 민주주의에 근접한 헌법을 모두 채택하였고, 여러 정치적 활동에 있어서도 한 동안 서유럽 국가들의 관심과 견제를 받으며 정치, 경제적 성장을 이어갈 수 있었다. 하지만 1928년부터 어려워진 세계 경제와 함께, 1929년 미국에서부터 불기 시작한 ‘경제 대공황’의 여파는 이내 유럽 전역에 엄청난 파장을 몰고 오게 된다.

첫 번째로는 서유럽식 민족주의 형태에서 변질된 ‘인종적 민족주의’ 양상의 확대를 들 수 있는 데, 그중 대표적인 것이 바로 독일의 바이마르 정권이 퇴진하고 들어선 히틀러의 나치 정권 등장이라 할 수 있다. 경제 대공항의 여파로 경제적 상황이 심각한 위기에 직면하게 되자, 독일 국민들은 히틀러의 전쟁배상금 지불 거부와 군비 확대를 통한 독일의 부흥에 높은 지지를 보냈고, 결국 이것은 이후 제 2차 세계대전의 중요한 빌미를 제공하게 된다. 두 번째, 어려워진 경제적 상황에 따라 영국과 프랑스 등 서유럽 국가들은 과거처럼 동유럽 국가들에 대한 정치, 경제적 지원과 관심을 더 이상 이어갈 수 없었고, 그 결과 동유럽내 의회 민주주의 퇴보와 독재 왕정 국가들의 등장을 방치하게 되는 결과를 초래하였다. 무엇보다도 서유럽 국가들의 동유럽 국가들에 대한 지원 감소와 관심 약화는 상대적으로 동유럽 지역에 대한 독일의 경제적 연결 고리 확대로 이어졌다. 그 결과 제 2차 세계대전이 일어나기 직전 동유럽 상당수 국가들은 이미 경제적 종속에 이어 정치적 종속 단계에 이르게 되는 등, 독일등 구축군하에 속하거나 이를 지지하는 국가로 전락한 상황에 이르게 되었다. 세 번째 무엇보다도 가장 큰 문제는 독일과 이탈리아 등 구축국들의 부흥이 곧 이어 동유럽 내 복잡한 민족구성 문제와 이어졌다는 점이며, 이것은 곧 이어 동유럽 국가들의 커다란 혼란을 야기했다는 것이다. 즉, 대부분의 동유럽 국가들은 제 1차 세계대전이후 본인들의 의지와 상관없이 승전국인 연합국들의 이해와 맞물려 국경이 책정된 채 새로운 국가들을 수립하여야만 했고, 그 결과 독립 국가 수립이후에도 국가 권력에서 소외된 여러 소수 민족들과의 갈등과 충돌이 계속해서 이어져 왔었다. 이들 소수민족 분리주의자들은 경제 대공황 이후 동유럽 국가들에 대한 연합국의 지원과 관심이 약화되고, 반면 독일과 이탈리아 등 새로운 경쟁 국가가 정치, 경제적 위상을 확립해 감에 따라, 이들 국가들과의 연합과 협력을 토대로 자신들의 목표인 ‘민족-국가’에 기초한 독립 국가 건설을 추진해 나가게 된다.

남슬라브 신생 왕국 또한 이와 비슷한 흐름과 여러 문제들에 봉착해 있었다. 무엇보다도 알렉산다르 왕이 기존의 의회 민주주의를 폐기시키고 왕정 독재 국가 수립을 위한 여러 강제적 정치 수순을 진행함에도 불구하고, 서유럽 국가들은 이를 그냥 지켜볼 수밖에 없었다. 알렉산다르의 왕의 강압 정책은 곧 이어 이를 반대하는 왕국내 여러 소수민족들 사이에 문화적 구별 요소에 따른 인종적 민족주의 양상의 확대를 불러왔다. 이것은 또한 왕국내 각 민족들이 기존 왕국 내에서 ‘각 민족 간의 평등한 공동체 남슬라브 국가’를 수립하고자 했던 의지와 기대를 사라지게 했고, 그 빈자리에는 당시 독일 등 구축군의 중요한 이념을 제공하고 있던 인종적 민족주의에 기초한 ‘문화적 민족-국가(Cultural Nation-State)’수립, 즉 자신들의 독립된 민족-국가 수립을 향한 의지와 기대를 낳게 하였다.

경제대공황의 여파가 유고슬라비아 왕국의 왕정독재체제 구축에 영향을 미친 범위에 대해선 J. M. Roberts, Povijest Europe, (Zagreb: AGM, 2002), p. 560 참조.

남슬라브 신생 왕국 내에서 이러한 민족주의 현상에 가장 적극적이었던 민족은 왕국 수립이후 계속해서 대(大)세르비아주의를 견제하며, 평등한 공동체 국가를 지향하였던 크로아티아 민족이라 할 수 있다. 당시 세르비아인들은 알렉산다르 왕의 개혁 정책이 왕국 전체로 대(大)세르비아주의를 확대시키고자 하는 자신들의 이상에 충실하고 있다고 여겼고, 따라서 왕국 정책에 적극적인 지지를 보내고 있었다. 왕국 설립의 이상 및 운영에 대한 세르비아인과 비(非)세르비아인간의 갈등 속에, 1929년 1월 20일 자그레브 출신의 안테 빠벨리치(Ante Pavelić: 1889-1959)는 크로아티아 독립 및 민족-국가 건설을 위한 비밀 결사조직 단체, 즉 우스타샤(Ustaša)를 구성하게 된다. 이 단체는 건립 초기엔 왕국의 탄압과 재정 및 결사요원 확보의 여러 어려움이 있었지만, 당시 국제 정치적 상황 즉, 경제 대공황과 서유럽 국가들의 관심 약화, 인종적 민족주의에 기초한 구축군의 부활 및 알렉산다르 왕의 왕정 독재 국가 수립의 여파로 인해 그 활동과 이상이 일반 크로아티아인들 사이에 커다란 호응을 불러일으켰다. 알렉산다르 왕은 왕국의 단합과 발전을 저해하는 단체로 우스타샤 단체를 지목하였고, 그 외 인종적, 문화적 민족주의 및 독립을 지향하는 모든 단체들의 해산 명령과 인사들의 체포령을 단행하게 된다.

이후 국내에서의 활동이 어렵게 된 우스타샤는 해외 크로아티아인들을 규합하여 우스타샤 단체를 발전시켜 나갔고, 이후 1930년 수립된 ‘우스타샤-크로아티아 혁명 위원회(UHRO: Ustaša-hrvatska revolucionarna organizacija)’ 산하에서 그 조직을 크게 키우게 된다. Ivo Perić (et. al.), op. cit., p. 59-60.

이에 따라 비밀 결사단체를 조직해 크로아티아 독립 국가 수립을 주도하였던 안테 빠벨리치와 우스타샤 조직원들은 이탈리아로 피신해야 했고, 스트예판 라디치가 사망한 이후, 크로아티아 농민당(HSS: Hrvatska seljačka stranka)의 새로운 당수가 된 블라드코 마체크(Vladko Maček: 1879-1964) 또한 테러리스트 활동을 원조했다는 이유로 약 5개월간을 투옥당해야만 했었다. 알렉산다르 왕의 독재 체제 강화와 세르비아주의 확대 움직임 속에 크로아티아 정치가들은 이러한 왕국의 현실을 국제사회에 알리고자 노력하였다. 유라이 크르뉘에비치(Juraj Krnjević)와 아우구스트 코수티치(August Kosutić)등 크로아티아 농민당의 핵심 당원들은 서유럽을 순회하며, 왕국의 상황이 제 1차 세계대전이후 연합국들의 지원 속에 맺었던 ‘크르프 협정’을 크게 위반하고 있으며, 세르비아 중심의 왕국 독재화가 가속화되고 있다고 호소하였다. 하지만 경제대공황의 여파로 고통을 받고 있던 미국과 영국, 프랑스등 서유럽 주요 국가들은 이러한 호소에 관심을 기울일 수 없었고, 따라서 이들의 정치적 노력은 국제 사회로부터 별 다른 반향을 얻어내지 못하게 된다.

Ivo Goldstein, Croatia, a history, (London: Hrust & Company, 1999), p. 121; 당시 선언문에 대해선 Trpimir Macan (b), op. cit., p. 356 참조.

크로아티아 민족 등 왕국 내 소수민족의 고통과 더불어, 공산주의자들에게 있어서도 이 시기는 특별히 어려운 시간이었다. 수많은 지도자들과 약 1000여명의 핵심 당원들이 체포된 가운데, 이중 상당수가 감금되고 10여명은 왕국의 분열을 조장하고 사회주의 혁명을 주도하려 했다는 이유로 죽음을 당해야만 했다. 사회주의 정당의 활동이 전면 금지된 가운데, 남아 있는 정치 지도자중 일부는 외국으로 피신해야만 했고, 또 일부는 지하로 그 활동무대를 옮겨 다녀야만 했다. 한때 신생왕국의 발전과 성립에 기여하였던 크로아티아내 세르비아 소수민족인 쁘레차니 출신(Prečani Srbi)인 스베토자르 쁘리비췌비치(Svetozar Pribičević) 또한 왕국의 지나친 대(大)세르비아주의 확대를 비난하였다. 그는 왕국의 이상에 따른 평등한 공동체 국가로의 발전이 이루어지지 못할 경우 크로아티아의 독립을 막을 명분이 없으며, 이것은 결과적으로 국제적 상황 변화에 따른 왕국의 분열로 이어질 것이라 우려하였다. 민족 화합과 단결에 있어 왕국의 정책이 실패했다는 그의 계속된 언급은 왕국을 곤혹스럽게 하였으며, 왕국의 설득에도 불구하고 그는 자신의 주장을 1936년 사망할 때까지 굽히지 않았다.

다른 한편으로 당시 왕국의 공산당 고위 관료들에 대한 대대적인 탄압과 검거 그리고 숙청 작업은 당시까지만 해도 하급 간부에 불과했던 티토가 공산당 조직체의 전면으로 부상할 수 있는 계기를 마련해 주었다고 볼 수 있다. Ibid., p. 309.

Ivo Goldstein, op. cit., p. 122.

왕국 정책에 대한 일련의 비난과 여러 분열 움직임 속에, 1929년 10월 알렉산다르 왕은 왕국의 단합을 조성하고 문화적 민족주의에 따른 분열을 제거한다는 취지에서 ‘왕국의 국명 변경과 행정 구역 분할에 관한 헌법(Zakon o nazivu i podjeli kraljevine na upravna područja)’을 발표하게 된다. 이에 따라 왕국의 공식 이름은 기존 각 민족의 평등성과 독자성을 강조했던 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’에서 ‘남슬라브족 통일왕국’을 의미하는 ‘유고슬라비아 왕국’으로 개칭되게 되었다. 더불어 그는 기존의 왕국내 여러 정당들이 왕국의 전체 국가 이익을 도모하는 전국 정당의 역할보다는, 각 민족의 이익만을 도모하는 문화적 민족 정당 역할에 충실하고 있다고 비난하면서, 왕국내 모든 정당들을 강제적으로 해산시켜 버렸다. 이를 대신해 왕국내 모든 민족들의 대표들로 구성된 ‘남슬라브 민족 정당’을 의미하는 ‘유고슬라비아 민족당(JNS: Jugoslavenska nacionalna stranka)’만을 유일정당으로 인정하게 된다. 이와 함께 새로운 행정 체계가 수립되게 되는 데, 행정 구역 설정의 주요 원칙은 크게 두 가지로, 우선 문화적 민족주의 성향이 강한 왕국내 여러 민족들을 최대한 서로 혼재하게 구역을 설정해 민족 간 단합과 조화로움을 추구하겠다는 뜻을 담고 있었다. 두 번째로는 행정구역명칭에 있어서도 과거 민족적, 지역적 특징이 담긴 구역명칭에서 벗어나 보편적 명칭을 추구하고자 했다는 점이다. 이를 위해 행정 구역내 주요 강의 이름을 딴 모두 9개의 바노비나(banovina)가 세워지게 된다.

Antun Dabinović, (et al.), Hrvatska Povijest. (Split: Naklada Bošković, 2002), pp. 216-217; 9개의 바노비나중 중부 달마찌아 해안가를 아우르는 프리모르스카 바노비나(Primorska banovina)만이 강의 이름에서 유래하지 않고, 대신 ‘해안가’를 의미하는 ‘프리모르스카’란 용어를 선택하였다.

<지도: 1931년 유고슬라비아 왕국의 행정 구역과 9개 바노비나>

Petar Vučić, Politička sudbina Hrvatske: Geopolitičke i geostrateške karakteristike Hrvatske. (Zagreb: Mladost, 1995). p. 175.

세르비아 역사가들은 왕국의 명칭을 개명하는 등 당시 알렉산다르 왕의 여러 정치 개혁 정책들이 왕국의 발전을 모색하고, 다양한 문화적 민족들로 구성된 왕국의 남슬라브족 통합을 유지하려는 고육책에서 비롯되었다며, 현재까지도 남슬라브족 통합 국가 발전의 하나의 이상적 모델로 인정하고 있다. 하지만, 크로아티아 역사가들은 이러한 주장에 대해 당시 왕국 개혁의 주요 목적은 왕국을 대(大)세르비아주의 국가의 일환으로 여기려는 세르비아 민족주의자들의 야욕을 현실화 시키려는 전략에서 비롯되었다는 점을 분명히 하고 있다. 더불어 행정 구역 설정에 있어서도 크로아티아 역사가들은 당시 행정 구역의 경계설정이 왕국의 주장처럼 민족 간 화해와 조화로움의 추구 그리고 역사, 경제, 지리적 경계에 맞추어 형성된 것이 아니라는 점을 강력히 역설하고 있다. 이들의 주장에 따르자면, 이것의 유일한 목적은, 슬로베니아인이 다수를 차지한 드라브스카 바노비나(Dravska banovina)를 제외한, 모든 지역마다 세르비아인이 다수 혹은 주요 민족이 되는 ‘게리맨더링(Gerrymandering)’과 같은 세르비아 중심 사회를 구성해 대(大)세르비아주의를 완성하려 했다고 비판하고 있다. 실제, 이 행정구역 개편에 따르자면 크로아티아인이 다수를 이루는 지역은 단지 자그레브에 기초한 사브스카 바노비나(Savska banovina)와 서부 헤르체고비나 일부 지방을 포함해서 만든 스플리트를 중심으로 한 프리모르스카 바노비나에 국한 되어 있었다.

이러한 실례를 들자면, ‘유고슬라비아(Jugoslavija)’란 용어는 1927년 브뤼셀에서 출간되었던 독일어판 시리즈인 ‘동유럽 국가들에 관한 리포트(“Izvješća o istočnoeuropskim zemljama”)’를 위한 홍보물에서 최초로 등장한 이후, 유럽 국가들 사이에 빈번하게 사용되어졌고, 당시 이들은 이 신생왕국을 ‘남슬라브족의 통합(ujedinjenje južnih Slavena’ 또는 ‘세르비아의 확장(proširenje Srbije)’으로서 인식하고 있었다. Ludwig Steindorff, Povijest Hrvatske, od srednjeg vijeka do danas. (Zagreb: Naklada Jesenski i Turk/ Institut društvenih znanosti Ivo Pilar, 2006), p. 157.

Petar Vučić, op. cit., pp. 173-174.

반면, 오늘날 세르비아의 보이보디나 자치주의 주도인 노비사드(Novi Sad)에 기초한 두나브스카 바노비나(Dunavska banovina)에는 오늘날 크로아티아의 동(東)슬라보니아(Istočna Slavonija) 지역 중 상당 지역이 여기에 포함되어 있었다. 아드리아 연안의 제트스카 바노비나(Zetska banovina) 또한 크로아티아의 주요 지역들 중 하나인 두브로브니크(Dubrovnik)와 믈례트(Mljet), 코르출라(Korčula) 섬 등이 포함되어 있었지만, 인위적인 조정에 따라 이들 지역의 크로아티아 주도권이 상실되게 된다. 실제, 두나브스카 바노비나에 포함된 크로아티아 동(東)슬라보니아 지방의 경우 현재까지도 세르비아인이 다수 거주하고 있는 지역으로 1992년 이후 발생한 크로아티아 내전 당시 크라이나(Krajina) 지방과 더불어 세르비아 민병대의 주요 거점이 되었던 곳이기도 하다. 역사적으로도 세르비아인들은 이 지역을 계속해서 세르비아 영토로 편입시키고자 노력하여 왔고, 보스니아 내전과 유고 내전을 종결시킨 1995년 데이턴(Dayton) 합의안 당시에도 동(東)슬라보니아 지역 문제는 양측 간 그 해결이 어려운 첨예한 쟁점중 하나로 자리하기도 했다. 더불어 몬테네그로 모든 지역과 오늘날 세계적인 관장지중 하나인 크로아티아의 두브로브니크등 주요 아드리아 해안 도시들이 포함된 제트스카 바노비나의 경우 또한 세르비아인들이 오랫동안 자신들의 영향권을 주장해 왔던 곳이라 할 수 있다. 몬테네그로의 경우 2006년 독립 이전까지 세르비아의 영향력 하에 계속 존속되어 왔었고, 두브로브니크를 포함해 남부 달마찌아 지역 등은 유고내전 당시 세르비아의 주요 전략 지역으로 분류되어, 이를 장악하기 위한 세르비아군의 포위와 집중 포화를 받았던 곳이기도 했다.

Ivo Goldstein, op. cit., p. 122.

따라서 크로아티아인들로 하여금 현실적으로 이러한 행정 구역 설정은 오랜 시기동안 크로아티아인들이 자신들의 영향권이라 주장하여 왔던 지역들이 세르비아의 영향권 하로 새롭게 편입된다는 것을 의미했으며, 상대적으로 크로아티아인이 다수가 된 지역을 최소화하려는 왕국과 세르비아 민족주의자들의 의도로 인식되었다고 볼 수 있다. 더불어 크로아티아인들은 왕국이 의도적으로 크로아티아인이 다수인 지역을 정리하기 위한 이러한 계획을 이미 오래전부터 준비해왔음을 확신하였고, 이러한 확신은 곧 이어 왕국 내에서 민족 간 평등성에 기초한 왕국 발전에 대한 기대를 포기하고, 대신 크로아티아 민족으로 구성된 독립 국가 건설의 필요성이 절실하다는 인식 확대로 발전되게 된다.

3. 유고슬라비아 왕국 하에서의 크로아티아 민족 저항

제 1차 세계대전 이후, 국내외적인 여러 어려운 여건 속에서도 경제적 발전을 도모하여 갔던 크로아티아 경제는 유고슬라비아 왕국의 독재체제가 가속화 되어 가던 이 시기 심각한 위기를 맞이하게 된다. 중앙 정부의 권력 강화에 따른 국유은행의 권한이 확대되는 가운데, 비록 크로아티아 여러 지역에서 새로운 사설 은행들의 설립이 이어지기 했지만, 재정적 자본과 힘의 집중을 주도하던 중앙 정부와의 관계가 원만치 못했던 크로아티아내 기업들은 자금 조달과 기업 운영에 있어 상당한 어려움을 겪어야만 했었다. 당시 유고슬라비아 왕국은 농업 생산물 수출을 통제하기 위한 중앙 정부 차원의 공동 저장 식품회사를 설립하였고, 이 회사를 통해 왕국 내에서 생산되는 모든 식품의 전체 가격을 관리, 통제하는 것뿐만 아니라 식품 수출입 독점을 추진해 나갔다. 하지만 이러한 시스템 구축이 비록 식품 생산 및 유통 그리고 수출입의 중앙 통제와 효율적 관리를 도모하긴 했지만, 중앙 정부 주도의 이러한 경제 운영은 크로아티아 등 지방에서의 독자적 운영과 경제적 번영이 끝났다는 것을 의미했다. 크로아티아 역사가들의 주장에 따르자면, 당시 크로아티아 기업들이 일련의 사업 계획을 추진하려 할 때마다 왕국의 중앙 정부에선 매번 경제적 논리가 아닌 정치적 논리로 이를 방해하였고, 이러한 상황에서 사업은 정상적 경제규칙에 따라 운영되기 어려웠다. 특히 1929년 10월 미국증시의 대폭락이후 불어 닥친 경제 대공황으로 인해 세계 경제는 심각한 불황에 직면해 있었다. 특히 1932년 이후 대내외적인 여러 악재가 겹치며 기업 활동의 위축 속에 외국 자본이 대규모로 크로아티아로부터 철수하였고, 지역 은행의 연 이은 도산이 이어지면서 크로아티아 기업들은 자체적으로 자금을 마련하지 못한 채 베오그라드 중앙 정부에 대해 경제적 지원을 호소해야 하는 상황에까지 이르게 된다.

경제 대공황과 유고슬라비아 왕국의 통제가 겹치면서 당시 크로아티아 지역 경제를 떠받치고 있던 지역 은행들은 그 규모나 조직 면에서 매우 열악한 상황에 처하게 된다. 당시 신생왕국에서 가장 오래되고 남동유럽내에서 자본력이 가장 건전한 것으로 평가받았던 ‘제일 크로아티아 저축은행(Prva hrvatska štedionica)’이 1932년 파산하는 등 자본 조달의 어려움 속에 여러 은행들은 파산의 길을 가고 있었다. 따라서 사적 신용시장의 증대 속에 크로아티아의 대부분 은행과 기업들은 베오그라드 중앙 신용기관에 자본을 의존해야만 했었다. Ivo Perić (et. al.), op. cit., p. 104-105.

1848년 2월 혁명을 전후로 발달하기 시작한 크로아티아의 경제는 여러 차례 어려운 시기를 극복하여 왔으며, 산업혁명 여파로 생긴 유럽시장의 계속된 확대 속에 안정 적인 경제 성장을 보여 왔었다. 하지만 1930년대에 들어와 크로아티아는 대내적으론 세르비아가 이끄는 중앙정부와의 규제 강화와 마찰로 인해 그리고 대외적으로는 경제 대공황의 여파로 인해 심각한 경제적 위기를 맞이해야만 했었다. 따라서 크로아티아인들은 정치적으로 세르비아가 주도하던 유고슬라비아 왕국에 대한 불신이 높아져갔고, 경제적으로도 중앙 정부가 여러 규제 강화를 통해 크로아티아 경제를 더 어렵게 만들고 있다 판단하고 있었다. 이러한 여러 불만들은 결과적으로 유고슬라비아 왕국 시기 ‘남슬라브족 통일왕국의 수립과 유지’를 바랐던 알렉산다르 왕의 의도에서 벗어나, 크로아티아인들이 중심이 된 ‘크로아티아 민족-국가 건설’의 의지를 불태우게 하는 계기를 제공하였다고 볼 수 있다.

당시 크로아티아인들 사이에 느끼고 있던 이러한 정치, 경제적 위기는 유고슬라비아 왕국내 민족들만 겪고 있던 것은 아니었다. 유고슬라비아 왕국 밖에 거주하고 있던 여러 남슬라브 소수 민족 중 크로아티아인들의 고통 또한 매우 힘들었는데, 특히 1920년 11월 ‘라팔로(Rapalo/ Rapallo) 조약’에 따라 이탈리아 지배 하로 넘어가게 된 지역들에서 심각한 양상으로 나타나고 있었다. 제 1차 세계대전이후 이탈리아로 영토가 넘어간 이스트라 반도내 크로아티아인들은 이탈리아의 통치 하에서, 특히 1922년 무솔리니의 파시스트 정권이 권력을 장악하게 되면서 더욱 심각하게 진행되게 된다. 라팔로 조약에 따라 약 60여만 명의 크로아티아인과 슬로베니아인이 이탈리아 지배 하로 넘어간 가운데, 이들은 이탈리아 동화정책에 따라 모든 학교에서 모국어 사용과 교육이 금지되었으며, 자신의 성과 이름 또한 이탈리아식으로 바꾸도록 강요받아야 했다. 이러한 이탈리아화 정책은 심지어 이들의 묘비의 이름과 기념탑에 새겨져 있는 이름 변경 강요로까지 이어졌고, 이탈리아 정부는 이스트라 반도 및 크로아티아인들이 다수 거주하고 있던 모든 학교에서 크로아티아 언어 수업을 강제로 폐쇄시켰다. 더불어 크로아티아인들의 단체 및 협동조합 구성을 해산시켰으며, 크로아티아 관련 신문과 언론에 대한 억압 정책을 통해, 1929년에는 마침내 이스트라 반도에서 크로아티아 신문 출판을 중단시키는 조치를 단행하게 된다.

조약관련 자세한 내용은 Antun Dabinović, (et al.), op. cit., pp. 200-201 또는 김철민, “ ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국 하에서의 크로아티아: 평등한 공동체 국가 vs 대(大)세르비아주의”, op. cit., p. 194 참조.

Ivan Božić, Sima Ćirković, Milorad Ekmečić & Vladimir Dedijer, Istorija Jugoslavije. (Beograd: Prosveta, 1973), pp. 404-405.

지나친 이탈리아 동화정책은 남슬라브인 들의 이탈리아 저항운동 기폭제를 제공하게 되었고, 블라디미르 고르탄(Vladimir Gortan)을 중심으로 한 티그르(TIGR) 단체를 비롯해 다양한 크로아티아 비밀 결사조직들이 수립되는 계기를 마련하게 된다. 1921년 3월 라빈(Labin) 출신의 광부들과 뿔라(Pula) 및 인근 지역 출신의 농부들이 규합하여 이탈리아 정부의 폭압에 항거하는 대규모 저항운동이 조직되었고, 한때 그 결실을 이루어 자신들의 ‘라빈스카 공화국(Labinska republika)’을 수립하기도 했다. 비록 당시 저항운동이 이웃한 신생왕국의 무관심과 동년 4월 8일 이탈리아 군대의 강력 진압 속에 실패하였지만, 이들이 주장했던 자유와 민족 권리 요구는 이후 후대 크로아티아인들에게 커다란 반향을 일으켰고, 자신들의 민족-국가 수립이 얼마나 절실하고 소중한지에 대한 교육 차원에서 현재까지 그 영향을 미치고 있다. 더불어 크로아티아인들에게 있어 이탈리아와 파시즘에 저항했던 강인한 이스트라인의 상징적 인물로 묘사되어 추앙되고 있다.

티그르란 용어는 이스트라의 주요 도시인 트르스트(Trst), 이스트라(Istra), 고리짜(Gorica), 리예카(,Rijka)의 각 이니셜 이름을 합친 것으로, 양차 대전 사이 이탈리아의 지배에 저항하던 크로아티아인들의 저항단체를 상징하던 표현이었다. Ivo Goldstein, op. cit., p. 124.

Trpimir Macan (b), op. cit., p. 392.

유고슬라비아 독재 왕정 하에서 이루어진 정치적 억압과 유례없는 경제 침체로 인해 왕국에 대한 불만이 확대되면서, 당시 크로아티아인들은 크로아티아 민족-국가를 수립하고자 노력하던 독립 운동 세력에 대한 지지로 돌아서게 된다. 경제적 어려움과 나치 및 파시스트 정권이 등장하는 국제 정세의 혼란 속에 크로아티아에서의 독립 운동 확대는 유고슬라비아 왕국의 안정을 심각하게 위협하였다. 크로아티아인들의 불만을 잠재우고 최대한 빨리 왕국내 혼란을 수습하고자 했던 알렉산다르 왕은 그 동안 세르비아니즘을 강력히 추진하였던 쥐브코비치를 사임시키고, 1931년 11월 전제정치를 다소 완화시킨 새로운 헌법 개정을 단행하였다. 하지만 이러한 헌법 개정만으로 크로아티아인들의 불만을 잠재우기에는 여러 어려운 점이 많았고, 크로아티아인들의 정서와 비난 여론은 1941년 구축군이 유고슬라비아 왕국을 침략할 때까지 이어지게 된다. 더불어 왕국에 대한 비판과 표현의 자유가 억압되는 가운데에서도, 마체크와 크로아티아 농민당은 왕국의 전제주의 정책과 세르비아의 지나친 정치적 지배권 강화를 계속해서 비난하였고, 이후 이것은 크로아티아 농민당 활동의 기본 이상이 되었으며, 이를 주장하는 홍보책자들이 해외 출간을 주도해 나갔다.

1930년대 들어와 유고슬라비아 왕국에 대한 크로아티아인들의 저항은 새로운 형태들로 보다 발전되며 전개되게 된다. 그 첫 번째 특징은 크로아티아인들의 왕국 정책에 대한 반대 형태가 점차 ‘정당 활동을 벗어나 대중적 저항 운동과 결합되어 확대되었다’는 점이다. 1932년 11월 자그레브를 비롯한 크로아티아 여러 지역에서 독립을 상징하는 크로아티아 국기와 국가적 슬로건을 내세운 대규모 시위가 발생하였는데, 초기 시민들의 우발적 목소리로 시작하였던 크로아티아 독립 요구는 이후 크로아티아 농민당원들에 의해 조직적으로 구체화되게 된다. 크로아티아 독립 요구에 대한 중앙 정부의 강력 진압과 주모자 색출이 결정되면서, 경찰의 강력 진압이 이어졌고, 그 와중에 역시 수십 명의 민간인 사상자가 발생하는 사건이 발생하였다. 심지어 같은 해에 크로아티아 브루샤니(Brušani)주의 리카(Lika) 마을의 경찰서가 크로아티아 극우 민족주의 집단인 우스타샤(Ustaša) 요원들에 의해 습격당하는 사건이 발생하기도 했다. 이에 대한 세르비아 경찰부대의 무리한 주모자 색출 작업이 이어졌고, 이것은 또한 지역주민들의 비난과 함께 연 이은 반(反)정부 시위로 확대되어 갔다. 뒤 이어 1935년에도 또한 크로아티아 시위대와 세르비아 경찰들 간의 충돌이 일어났고, 이 충돌에서 약 20여명의 희생자가 발생하게 된다.

Ivo Perić (et. al.), op. cit., p. 64-65; 역사적으로 이 사건은 통상 벨레비트(Velebit) 반란으로 불리고 있으며, 이후 우스타샤 조직원들에게 있어 우스타샤 비밀 조직의 탄생을 알리는 신호탄으로 간주되게 된다.

두 번째 특징은 왕국에 대한 크로아티아인들의 반(反)정부 행위를 정당화시키기 위한 작업으로 ‘출판물을 통한 반(反)정부 홍보와 투쟁’이라 할 수 있다. 1933년 6월 이탈리아에 본부를 둔 우스타샤 사령부(Glavni Ustaski stan)에선 인종적 쇼비니즘에 바탕을 둔 크로아티아 민족 우월주의와 크로아티아 독립 국가 수립을 단체의 이념으로 선포하였다. 뒤 이어 이 단체는 독립을 위한 수단으로써 폭력, 납치, 암살, 테러를 비롯한 모든 방법을 동원할 것을 천명한 신문(Ustaša-vijesnik)과 정기 간행물(Poglavnik)을 출간하게 된다. 여기에서 우스타샤의 대표였던 빠벨리치는 “크로아티아 독립을 위한 투쟁에서, 우리는 가장 급진적인 방법들을 선택할 수밖에 없음을 인정하고 이러한 행위를 옹호해야만 한다... 이러한 행위는 독립 운동 시작과 추진을 알리고자 한 우리의 권리이며, 세르비아인에 대항하고자 하는 우리 모든 민족을 하나로 단결시킬 수 있는 좋은 수단이 될 수 있을 것이다. 단도, 권총, 기관총, 폭탄 이것들은 크로아티아 독립 국가의 부활과 시작을 알리는 벨이 될 것이다.”라고 주장였다. 우스타샤의 행동 강령에 동조하고 이에 서명한 편집자들 대부분은, 당시 오스트리아, 독일, 헝가리, 이탈리아 등, 제 2차 세계대전을 전후로 크로아티아 독립을 부추기고 있던 구축 군에 합류한 국가들에 거주하면서 크로아티아의 독립 투쟁을 준비하기 위한 훈련에 동참하고 있었다. 우스타샤의 행동 강령 발표와 조직적인 홍보 출판물 제작은 유고슬라비아 정부당국의 민감한 반응을 불러 일으켰으며, 우스타샤 활동과 크로아티아 독립에 동조하는 크로아티아인들에 대한 대규모 색출 작업에 더욱 더 열을 올리게 하였다. 반면 이러한 형태의 저항운동은 크로아티아인들로 하여금 반(反)유고슬라비아 왕국 운동에 대한 명분과 정당성 그리고 독립을 위한 기본 활동 이념을 부여해 주게 된다.

Trpimir Macan (b), op. cit., p. 358.

크로아티아에서는 물론 왕국내 다른 소수민족들 사이에서도 세르비아가 주도하던 당시 유고슬라비아 왕국에 대한 불만이 높아지는 가운데, 1934년 10월 ‘소삼국 협정(Mala antanta)’을 맺기 위해 프랑스 마르세유(Marseilles)에 도착한 알렉산다르 왕이 당시 프랑스 외무부 장관(Jean-Louis Barthon)과 함께 이탈리아에 근거를 두고 있던 우스타샤 요원 블라도(Vlado Černozemski-Kerin)에게 암살되는 사건이 발생하게 된다. 프랑스를 비롯해 국제 사회는 이탈리아에 대해 우스타샤 지원 중단 및 체포를 강력하게 요구하였고, 이 당시 상당수 우스타샤 요원들이 이탈리아 감옥에 수용되거나 캠프에 감금되었다. 크로아티아 역사가들의 주장에 따르자면, 알렉산다르 왕의 암살 사건이 발생한 이후 우스타샤의 테러를 통한 독립 주장은 다소 힘을 상실하게 되었고, 그들의 과도한 주장에 대한 크로아티아인들의 불신 또한 확대되었다고 언급하고 있다. 하지만 오히려 유고슬라비아 왕국의 중앙정부는 이러한 우스타샤의 폭력적인 행동들을 이용해 크로아티아 독립 의지를 완전히 좌절시키고자 했고, 따라서 우스타샤의 폭력을 일정 정도 방관하는 모호한 태도를 보이기도 했다고 주장하고 있다. 이러한 주장의 진실 여부를 벗어나 당시 우스타샤의 알렉산다르 왕에 대한 암살사건은 실제로 크로아티아의 독립 요구와 의지에 악영향을 미쳤던 것으로 보인다. 우선 왕국 해체 및 독립 요구 시위에 대한 왕국 중앙정부의 대처가 보다 단호하게 진행되었고, 지하로 숨은 비밀 결사단체들에 대한 색출 작업 또한 매우 광범위하게 진행되는 명분을 제공해 줌으로써, 한 동안 크로아티아인 및 다른 소수 민족들의 독립 요구 시위가 잠재워지게 되는 효과를 발휘하게도 했다.

Enciklopedija Jugoslavije, (Zagreb: Jugoslovenski leksikografski zavod Miroslav krleža, 1990), p. 273.

알렉산다르 왕의 사망이후 왕위는 당시 11살이었던 그의 아들 페타르 2세(Petar II Karađođević: 1934-1945)에게 넘어가게 된다. 하지만, 아직 성년이 아니었던 관계로 그를 대신하여 빠블레(Pavle) 왕자를 중심으로 한 3인 섭정 단에 의해 왕국의 통치가 이루어지게 된다. 총선에서 일반 정당들의 참여가 허용된 가운데 치러진 1935년 5월 선거에서 마체크는 크로아티아 농민당을 중심으로 민주당(DS: Demokratska stranka), 유고슬라비아 무슬림 협회(JMO: Jugoslavenska muslimanska organizacija) 등을 결집하여 소위 반(反)정부연합(Udružena opozicija)전선을 구축하는데 성공하였다. 그 결과 정당 전체 투표율 중 37.4%를 얻어, 60,6%를 얻은 보골류브 에프티치(Bogoljub Jeftić)가 이끄는 유고슬라비아 민족당에 이어 두 번째 정당을 차지하는 성과를 올리게 된다. 하지만, 정당 지지율과 달리 게리맨더링과 같은 중앙정부의 선거구 조정 결과로 농민당은 전체 370개 의석 중 단지 67석만을 획득해야 했고, 상대적으로 유고슬라비아 민족당은 303석을 획득하는 데 성공하게 된다. 반정부 연합체의 정치적 급부상에 따라 정치적 타격을 입게 된 유고슬라비아 민족당은 밀란 스토야디노비치(Milan Stojadinivić)를 새로운 총리로 임명하였는데, 그는 우선 세르비아 중심의 권력 안정성을 확보하고 야당 세력을 분열시키기 위한 정책을 구사하고자 했다. 그는 우선 크로아티아 농민당에 비해 정권에 다소 온건노선을 견지하고 있던 유고슬라비아 무슬림 협회와 슬로베니아 인민당의 주요 당직자들을 행정부 요직에 등용시키며 야당 세력을 분열시켜 나갔다. 더불어 ‘유고슬라비아 급진 연합(JRZ: Jugoslavenska radikalna zajednica)’을 새롭게 구성해 이들과의 정치적 협력 관계를 모색하였다. 따라서 크로아티아 농민당은 이러한 야당 분열 작전 분쇄와 선거구 조정을 위한 투쟁에 다시 돌입하게 된다. 한편 이 당시 크로아티아에선 정국의 혼란과 함께 잠시 지하에 숨어 지냈던 공산당들의 활동이 다시 활발히 일어나게 되는 데, 1937년 유고슬라비아 공산당은 티토(Josip Broz Tito: 1892-1980)를 중심으로 재건에 성공하게 된다.

이들 섭정단으로는 우선 왕의 사촌이었던 빠블레 카라조르제비치(Pavle Karađorđević)왕자, 상원의원인 라덴코 스탄코비치(Radenko Stanković) 그리고 사브스카 바노비나(Savska banovina)의 반(ban)이었던 이반 뻬로비치(Ivan Perović)박사가 참여하였다. 김철민, “양차 세계대전 사이 유고슬라비아에 관한 연구: 1918-1940”. □동유럽연구□, Vol. 10, No. 2, (한국외국어국어대학교 국제지역센터 동유럽·발칸연구소, 2001), p. 238.

Ludwig Steindorff, op. cit., p. 168: 크로아티아 농민당의 독주를 우려한 슬로베니아 인민당은 당시 1935년 5월 선거에서 반(反)정부 연합 전선에 참여하지 않았고, 오히려 유고슬라비아 급진 연합에 동참하게 된다.

당시 티토가 연설한 크로아티아 공산당 부활과 선언문 내용에 대해선 Trpimir Macan (b), op. cit., p. 359-362 참조.

4. 크로아티아 바노비나(Hrvatska banovina)수립과 그 의미

: 크로아티아 민족-국가 건설

1938년 9월 체코 슈테텐 지방을 둘러싼 독일의 무리한 요구가 프랑스와 영국 등의 무기력한 판정패로 나타나자, 상당수 동유럽 국가들은 과거동안 이어왔던 서유럽 국가들과의 관계를 새롭게 정리하고, 대신 독일과의 정치, 경제적 유대 관계 강화에 노력을 기울이게 된다. 유고슬라비아 왕국 또한 긴박하게 돌아가는 국제 정세 속에서 왕국을 유지하고, 전쟁을 피하고자 서유럽 국가들과의 일방적 관계에서 벗어나 독일, 이탈리아와의 관계 강화에 주력하게 되는 데, 이러한 왕국의 변화는 크로아티아의 목소리를 한층 높이는 계기를 마련해 주었다. 더불어 유고슬라비아 왕국의 외교 노선 변화는 역사, 문화적으로 게르만 지역과의 연계성이 강하였던 크로아티아와 슬로베니아에선 환영받았지만, 상대적으로 반(反)게르만적 정서가 강하였던 세르비아에선 심각한 정치적 저항에 부딪쳐야만 했다.

외교 노선 변화를 둘러싸고 왕국내 분열이 가속화 되는 가운데 치룬 1938년 12월 선거는 그 양상에 있어 1935년 5월 선거와 유사한 양상을 보였다. 크로아티아 정치 세력을 중심으로 반(反)정부연합이 수립되었고, 선거 기간 동안 이들은 계속해서 왕국의 독재 체제 구축이 남슬라브 통합 국가 수립 때 약속한 민족 간 평등성 원칙을 위배한 결과물이며, 알렉산다르 왕이 개혁이라 부르짖는 행정 개편과 체계 또한 대(大)세르비아주의 구축을 위한 수단에 불과하다는 점을 크게 부각시켜 나갔다. 당시의 복잡한 국제 정세 속에서 왕국을 유지하고 남슬라브족의 통합을 위해선 여당에 힘을 모아주어야 한다는 여당의 강력한 호소에도 불구하고, 선거 결과는 다시 한 번 실질적인 여당의 패배로 나타났다. 각종 선거 부정과 조작, 여론 독점을 활용했음에도 불구하고 여당이 54.1%(1,643,783표)를 얻은데 비해, 반(反)정부연합세력은 1935년 선거 때인 37.4%보다도 더 많은 44,9%(1,364,500표)를 획득하는 성과를 올렸다.

Ivan Božić, Sima Ćirković, Milorad Ekmečić & Vladimir Dedijer, op. cit., p. 441.

대외적으론 오랫동안 세르비아를 지지해 주었던 프랑스와 영국의 영향력이 약화되고, 대내적으론 선거에서의 연 이은 참패와 크로아티아의 독립 요구가 거세지는 등 왕국의 혼란이 계속되는 가운데, 세르비아가 주도하는 왕국의 입지 또한 매우 약화 되어갔다. 1939년 2월 섭정단은 왕국의 복잡한 문제를 해결하기 위해 세르비아와 비(非)세르비아 정치가들 양측으로부터 비교적 신임을 얻고 있던 드라기샤 쯔베트코비치(Dragiša Pragis Cveković)를 수상으로 임명하였다. 수상에 임명된 직후 쯔베트코비치는 크로아티아 농민당과 몇 달에 걸친 협상을 가졌고, 마침내 1939년 8월 26일 자신을 수상으로 그리고 농민당 당수인 마체크를 부수상으로 하는 새로운 내각 구성을 발표하게 된다. 양측은 관할 영토에 있어서도 대타협(Sporazum)을 보았는데, 그 결과 사브스카와 쁘리모르스카 바노비나를 주축으로 오늘날 크로아티아 전체 그리고 보스니아-헤르체고비나, 몬테네그로, 세르비아의 보이보디나 일부 지역이 포함된 ‘크로아티아 바노비나(Hrvatska banovina)’가 수립되게 된다. 그리고 마체크의 정치적 동료이자 당시 크로아티아인들로부터 신망을 받고 있던 이반 슈바쉬치(Ivan Šubašić) 박사가 이 바노비나의 통치권을 지닌 초대 반(ban)으로 추대되었다.

Petar Vučić, op. cit., pp. 195-198.

크로아티아 바노비나의 수립은 그 동안 남슬라브 왕국의 수립과 발전을 대(大)세르비아주의의 완성으로 인식하여 왔던 세르비아인들에게는 커다란 충격으로 다가왔다. 하지만 당시 어려워진 대내외적 여건 속에서 세르비아인들은 남슬라브 통일왕국을 유지하기 위한 별 다른 대안을 찾기가 쉽지 않았다고 볼 수 있다. 반면, 크로아티아인들에게 있어선 비록 왕국의 틀 안이었지만 자치권을 최대한 확보한 크로아티아 바노비나 수립은 이후 ‘크로아티아 민족-국가 건설’로 가기 위한 초석으로 간주되었다. 하지만 아쉽게도 크로아티아 바노비나 수립이 정치, 경제, 사회, 문화적으로 왕국내 남슬라브족들에게 어떠한 영향을 미쳤는지 그리고 세르비아인과 크로아티아인들 사이의 이러한 권력 분립이 양측 민족들의 세밀한 영역에 얼마나 커다란 변화를 가져다주었는지에 대한 구체적인 조사와 연구 결과는 나타나 있지 않다. 그 이유는 크로아티아 바노비나의 수립직후 제 2차 세계대전이 발발하는 등 그 유지 기간이 짧았던 이유에서 비롯된다 하겠다.

쯔베트코비치와 마체크 간의 대타협 이후 ‘크로아티아 바노비나의 정치체제에 관한 법령(Udredba o konstituisanju Banovine Hrvatske)’이 발표되었고, 이에 따라 크로아티아는 크로아티아 바노비나내 독자적 의회 수립과 운영 그리고 경제 영역, 사회, 정치적 발전 및 교육과 국내업무에서의 권한을 확보할 수 있게 된다. 크로아티아 역사가들은 이러한 권력 및 영토 분할이 크로아티아인과 세르비아인간의 갈등을 다소나마 약화시키는 데 기여했으며, 왕국이 분열의 시간을 늦추고 좀 더 유지될 수 있었다는 긍정적 입장을 보이고 있다. 하지만 세르비아에선 이와 다른 입장을 보여주고 있다. 세르비아 역사가들은 이러한 정치적 대타협이 세르비아인들과 크로아티아인들 사이의 갈등을 약화시키기보다는, 오히려 민족주의 세력 증대 및 더 많은 정치적 갈등을 초래하게 하였다고 주장하고 있다. 브란코 뻬트라노비치(Branko Petranović)의 주장에 따르자면, “크로아티아 바노비나의 성립은 결과적으로 세르비아가 주도하는 유고슬라비아 왕국으로부터 벗어나 완전한 독립 국가를 이룩하려던 크로아티아 분리주의자들과 극우 민족주의자들의 사기를 높여주었고, 그에 비례해 세르비아 내에서도 세르비아 극우 민족주의 세력들의 영향력이 확대되는 배경을 초래하게 되었다”고 분석하고 있다.

‘크로아티아 바노비나의 정치체제에 관한 법령(Udredba o konstituisanju Banovine Hrvatske)’에 대해선 Trpimir Macan (b), op. cit., p. 363-364 참조.

Branko Petranović (b), Strategija Draže Mihailovića: 1941-1945, (Beograd: Centar za savremenu istoriju jugoistočne Evrope, 2000), p. 5. (김철민, “양차 세계대전 사이 유고슬라비아에 관한 연구: 1918-1940”. op. cit., p. 241에서 재인용).

크로아티아 바노비나 수립을 전후로 유고슬라비아 왕국을 둘러싼 국제 정세는 이 당시 다른 유럽 지역들도 그러했듯 계속해서 심각한 위기들이 감지되고 있었다. 1937년 유고슬라비아 왕국은 1920년 맺은 라팔로 조약에서의 양보안보다 더 큰 요구를 받아들여 이탈리아와 새로운 국경 조약에 서명해야만 했고, 1938년 초에는 오스트리아의 독일 병합 속에 이제 유고슬라비아 왕국은 독일과 국경선을 마주하게 되었다. 독일의 폴란드 침공이후 전쟁 위협에 대한 불안이 가속화되자, 1940년 여름 유고슬라비아 왕국은 1917년 사회주의 혁명이후 단절해왔던 소련과의 외교관계를 새롭게 구축하고 이를 통해 전쟁 억지력을 최대한 확보하려 노력하였다. 하지만 왕국에 대한 독일의 구축 국 편입 요구가 계속되는 가운데, 유고슬라비아 왕국은 독일의 강요에 따라 1940년 가을 반(反)유태인 법을 통과시켜야만했다. 이 시기 경제적으로도 유고슬라비아 왕국은 독일 및 구축국의 경제권 하에 놓여 있었다. 1934년 맺은 독일과의 새로운 독점 무역 협상에 따라 유고슬라비아 왕국의 상당수 농산물은 독일로 공급되고 있었고, 당시 농업 국가였던 왕국의 입장에서 만약 독일이 왕국의 농수산물에 대한 제재 조치를 가할 경우 심각한 경제적 위기가 올 수 있었던 상황이었다. 1941년 초 독일은 이미 프랑스를 비롯해 유럽의 대부분을 장악하고 있었고, 왕국을 둘러싼 주변 국가들인 헝가리, 루마니아, 불가리아는 구축 국에 가입했거나 가입을 강요받고 있었다. 이런 가운데 이탈리아는 알바니아를 점령한 후 그리스를 차지하기 위한 전쟁에 돌입하고 있었다. 따라서 이러한 정세 속에서 유고슬라비아 왕국이 왕국 분열과 전쟁을 피할 수 있는 길은, 왕국에서 벗어나 독립 국가로 나서려는 크로아티아를 달래는 것과 전쟁에 있어 중립을 선언하는 것 외에 다른 대안을 선택할 여지는 거의 없었다고 볼 수 있다.

당시 독일의 구축국 가입 강요가 이어지면서 세르비아인들의 반(反)독일 시위가 가속화되고 있었고, 이런 가운데 결정한 왕국의 이러한 조치는 당시로서 왕국이 독일에게 보여줄 수 있었던 최대한의 지지 표현이었다고 할 수 있다.

하지만, 왕국은 독일의 강요에 못 이겨 1941년 3월 25일 비엔나에서 삼국동맹에 가입하겠다는 사인을 해야만 했고, 이후 이에 대한 전국적 반대 시위와 함께 세르비아 젊은 장교들을 중심으로 쿠데타가 발생하게 된다. 독일은 새롭게 권력을 잡은 쿠데타 군에게 동맹 협정을 준수할 것을 요구하였으나, 쿠데타 군은 이를 거부하였다. 이후 독일군은 1941년 4월 6일 소련과 불가침 조약을 체결한 지 바로 2시간 뒤 베오그라드를 비롯한 왕국 전역을 폭격하였고, 그 결과 4월 17일 항복문서 사인과 함께 왕국은 사라지게 되었다.

여러 논의를 접어두더라도 크로아티아 바노비나의 탄생은 마체크와 크로아티아 농민당의 정치적 목표 즉, 제 1차 세계대전이후 수립하였던 남슬라브 통합 왕국을 세르비아가 일방적으로 주도하는 ‘대(大)세르비아주의 국가’가 아니라 ‘평등한 공동체 국가’로 형성하고자 했던 그들의 의도는 일정 정도 성취되었다고 볼 수 있다. 일부 크로아티아 역사가들은 세르비아의 주장처럼 크로아티아 바노비나 수립이 곧 바로 남슬라브 통일 국가를 해체하고 크로아티아 독립 국가 건설로 가기 위한 수순은 아니었다고 주장하고 있다. 더불어 이 당시에도 만약 크로아티아인들이 강력히 부르짖었던 ‘평등한 남슬라브족 공동체 국가’에 대한 그들의 이상을 세르비아가 받아들였다면 왕국의 분열은 막을 수 있었을 것이라 주장하고 있다. 이러한 예로 크로아티아 바노비나 수립 이후 왕국 유지를 위해 마체크가 보여준 외교적 노력들을 들고 있다. 마체크는 “크로아티아의 독일 협력이 이루어질 경우 크로아티아 독립국가 지위와 그 수상 자리를 약속해 주겠다.”는 히틀러 제안을 거부하였다. 그는 실제로 미래의 크로아티아가 독일 등 구축국의 지원에 의존하는 반(半)독립 국가로 남느니, 차라리 남슬라브족 통합 국가 안에서 평등한 공동체 국가라는 그들의 이상을 추구하려 했던 것으로 보인다. 하지만, 그의 이러한 이상과 노력은 이미 왕국내 퍼진 정치적 갈등과 독일 등 외부의 거센 압력에 따라 실질적 효력을 발휘하기 어려웠다. 이러한 요인은 평등한 공동체 국가 수립과 대(大)세르비아주의 국가 수립간의 갈등 속에 크로아티아와 세르비아 양측이 실질적 이익이 될 수 있는 해결책에 너무 늦게 합의하였고, 그에 따라 그의 이상 국가가 너무 늦게 실현되었던 데서 찾아볼 수 있을 것이다.

Trpimir Macan (b), op. cit., p. 312.

5. 결론

본 논문에선 제 1차 세계대전 이후 각 민족 간 평등한 권리 약속을 기초로 수립된 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’이 무너지고, 뒤 이어 수립된 세르비아 중심의 ‘유고슬라비아 왕국 시기(1929-1941)’ 동안 왕국 내 민족들 중 가장 대표적 민족인 세르비아인과 크로아티아인의 왕국 운영에 대한 상반된 견해를 크로아티아 적 시각에서 보여주고 있다. 유고슬라비아 왕국은 경제 대공황의 여파를 기회로 1929년 1월 세르비아 독재 왕정이 선포됨에 따라 새롭게 수립되었고, 이후 독일군이 왕국을 침공한 1941년 4월까지 유지되었다. 이 기간 동안 왕국 내 민족들 간의 갈등이 더욱 확대되었는데, 특히 왕국을 대(大)세르비아주의의 완성으로 생각하는 세르비아인과 제 1차 대전이후 약속된 평등한 공동체 남슬라브족 국가가 사라졌다는 입장을 지닌 크로아티아인간의 갈등이 증폭되어, 결국 크로아티아인들이 자신들만의 민족-국가 수립을 지향해 나가게 되었다는 내용을 담고 있다.

‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’하에서의 크로아티아가 세르비아의 ‘대(大)세르비아주의 국가 건설’에 저항하고, 제 1차 세계대전이후 남슬라브 민족 간에 약속한 ‘평등한 공동체 국가 건설’을 향해 노력하였다고 한다면, ‘유고슬라비아 왕국’하에서의 크로아티아는 ‘남슬라브 통일왕국’을 유지하려던 세르비아의 의지를 꺾고, 자신들의 이상인 ‘크로아티아 민족-국가 건설’을 향해 나아가려 했다는 특징을 지닌다고 평가할 수 있다.

각 민족 간 평등한 공동체 국가로서의 남슬라브족 통합 국가라는 이상과는 달리, 발칸반도의 남슬라브족이 한데 모여 건설한 최초의 남슬라브족 통합 국가인 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’은 왕국 설립과 동시에 왕국의 설립 이상과 그 운영을 둘러싸고 왕국내 민족들 간의 갈등과 다툼이 끊이지 않았다. 이러한 요인은 서로 다른 역사적 경험과 이에 따른 다양한 민족과 문화적 요소가 서로 뒤엉켜진 ‘종교와 문화의 모자이크 지역’인데서 비롯된다 하겠다.

세르비아 출신의 알렉산다르 왕은 이러한 혼란을 막고 진정한 남슬라브족 통합 국가를 구축하겠다는 목표를 가지고 강력한 왕정 독재에 따른 정치 개혁을 추진하게 된다. 이를 위해 각 민족 간 평등성과 동등한 권리 보장을 상징하던 기존의 ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’의 명칭을 ‘남슬라브족 왕국’이라는 뜻을 내포한 ‘유고슬라비아 왕국’으로 개칭하고, 민족 간 조화와 단합을 위해 9개 바노비나 설립 등 행정 구역 개편을 수립해 나갔다. 그가 수립한 일련의 개혁조치들은 군과 경찰 및 정치적 주도권을 지니고 있던 세르비아인들에게 있어선, 왕국 통합과 남슬라브족 통일 국가 수립이라는 이상을 실현하기 위한 노력으로 비쳐졌다. 하지만, 왕국내 제 2민족인자 세르비아의 주요 경쟁자였던 크로아티아의 경우 이러한 알렉산다르 왕의 개혁정책들은 전혀 다른 방향으로 해석되고 있다. 크로아티아에게 있어 이러한 개혁정책들은 과거 자신들이 지향하고자 노력했던 남슬라브족 간의 평등한 공동체 국가수립이라는 목표가 더 이상의 의미를 지니지 못하게 되었다는 점을 의미했다. 특히 ‘유고슬라비아 왕국’ 수립과 세르비아인이 주요 민족이 되도록 만든 행정구역 개편 그리고 의회 해산과 유일정당 수립 등 왕국내 민족들의 다양한 정치적 참여를 막아버린 왕정 독재체제 구축은 세르비아인들이 오랫동안 지향해왔던 대(大)세르비아주의의 완성을 위한 절차로서 크로아티아인들에게 인식되게 된다.

유고슬라비아 왕국은 이러한 대내적 어려움 외에도 1929년 경제대공황의 여파에 따른 경제적 어려움 가중과 프랑스 등 기존 서유럽 후원국들과의 연결 고리 약화, 나치 등 인종적 민족주의 세력들의 등장과 이들의 왕국내 분리주의 단체에 대한 지원 확대 그리고 구축국의 계속된 정치, 경제적 예속화 시도등 대외적으로도 여러 어려움에 봉착해 있었다. 세르비아가 주도하던 유고슬라비아 왕국은 이러한 어려움을 극복하고, 왕국의 분열을 막고자 크로아티아 농민당과의 협상 끝에 1939년 8월 ‘크로아티아 바노비나’ 수립 및 왕국의 권력 분할이라는 대타협을 이끌어 내었다. 하지만, 크로아티아가 크로아티아 바노비나의 탄생을 자신들이 추구해왔던 ‘평등한 공동체 국가’를 위한 중요한 한 걸음으로 인식했던 반면, 세르비아는 이것을 왕국의 통합을 저해하고 오히려 각 분리주의 민족주의 세력들의 확대만을 불러왔다는 상반된 평가를 내리고 있다.

남슬라브족 통합과 국가 운영을 바라보는 크로아티아와 세르비아 양 민족 간의 견해차와 이에 따른 갈등의 증폭은 제 2차 세계대전까지도 그대로 이어졌으며, 이후 제 2차 세계대전이 종결되고 새롭게 수립된 사회주의 유고슬라비아 연방 하에서도 이러한 갈등은 계속해서 이어지게 된다. 즉, 유고슬라비아 왕국 하에서 크로아티아의 ‘크로아티아 민족-국가 건설’과 세르비아의 ‘남슬라브 통일왕국 유지’ 세력 간의 갈등은 제 2차 세계대전에서는 히틀러의 지원으로 탄생한 안테 빠벨리치의 ‘우스타샤’ 정권과 세르비아니즘에 기초한 ‘체트니크(Četnik)’부대의 탄생 및 갈등으로 이어졌고, 가깝게는 20세기 말에 일어난 크로아티아 독립과 뒤 이은 크로아티아 내전으로까지 이어지게 되었다. 더불어 현재까지도 이에 기초한 양측 간의 역사 논쟁과 진실 공방이 계속되고 있는 상황이다. 지금까지의 유고슬라비아 현대사의 주요 시각은 과거 정치적 요인에 따라 주로 세르비아 적 시각에 기초하였고, 이에 대한 연구가 활발히 이루어져 왔던 게 사실이다. 하지만, 앞서 언급한 것처럼 본 논문에선 유고슬라비아의 현대사를 21세기 이후 새롭게 대두되고 있는 크로아티아 적 시각에서 분석하고자 노력하였다. 이러한 점이 바로 유고슬라비아 왕국 하에서 크로아티아 상황을 ‘남슬라브족 통일왕국 유지’ 대(對) ‘크로아티아 민족-국가 건설’ 세력 간의 갈등으로 보려했던 본 논문의 의미라 할 수 있을 것이다.

참고문헌

김철민,	“양차 세계대전 사이 유고슬라비아에 관한 연구: 1918-1940”. □동유럽연구□, Vol. 10, No. 2, 한국외국어국어대학교 국제지역센터 동유럽·발칸연구소, 2001, 223-246.

______,	“ ‘세르비아-크로아티아-슬로베니아 왕국’ 하에서의 크로아티아: 평등한 공동체 국가 vs 대(大)세르비아주의”, □동유럽발칸학□, Vol. 10, No. 1, 한국동유럽발칸학회, 2008, 181-206.

Božić, Ivan, Sima Ćirković, Milorad Ekmečić & Vladimir Dedijer, Istorija Jugoslavije, Beograd: Prosveta, 1973.

Dabinović, Antun et al., Hrvatska Povijest, Split: Naklada Bošković, 2002.

Enciklopedija Jugoslavije, Zagreb: Jugoslovenski leksikografski zavod Miroslav krleža, 1990

Goldstein, Ivo, Croatia, a history, London: Hrust & Company, 1999.

Macan, Trpimir (a), Povijest Hrvatskog naroda, Zagreb: Nakladni zavod Matice Hrvatske/ Školska knjiga, 1992.

_____________ (b), Povijest Hrvatskog naroda, Zagreb: Školska knjiga, 1999.

Mužić, Ivan, Stejepan Radić, u Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca, Zagreb: Nakladni zavod Matice Hrvatske, 1988.

Perić, Ivo et. al., Povijest Hrvata: Treća knjiga, od 1918. do danas, Zagreb: Školska knjiga, 2007.

Petranović, Branko (a), Srbija, u Drugom svetskom ratu 1939-1945., Beograd: Vojnoizdavački i novinski centar, 1992.

_________________ (b), Strategija Draže Mihailovića: 1941-1945, Beograd: Centar za savremenu istoriju jugoistočne Evrope, 2000.

Petranović, Branko and Močilo Zečević, Jugoslavija 1918-1988., Tematska zbirka dokumenata. Beograd: Izdavačka radna organizacija “RAD”, 1988

Roberts, J. M., Povijest Europe, Zagreb: AGM, 2002.

Steindorff, Ludwig, Povijest Hrvatske, od srednjeg vijeka do danas, Zagreb: Naklada Jesenski i Turk/ Institut društvenih znanosti Ivo Pilar, 2006

Vučić, Petar, Politička sudbina Hrvatske: Geopolitičke i geostrateške karakteristike Hrvatske, Zagreb: Mladost, 1995.

ABSTRACT

A Study on Croatia under ‘the Kingdom of Yugoslavia’(1929-1941)

: An Maintenance of ‘South Slavic united Kingdom’ vs. Establishment of Croatian Nation-State

Kim Chul-Min

The purpose of this paper is to study 20th Century Croatian history, with a special focus on Serbia’s autocratic control of Croatia under the banner of the ‘Kingdom of Yugoslavia’ from 1929 to 1941. This paper will describe this period of Croatian history as being marked by conflict and discord between the force for the ‘South Slavic united Kingdom’ which sought a Serbian nationalism, and the power for the ‘Croatian Nation-State’ which pursued a Croatian nationalism.

Also, this paper will analyze, with the Croatian historical viewpoint, the conflict and the general situation between Serbia and Croatia from 1929 when the Serbian United Kingdom(Kingdom of Yugoslavia) was formed, to 1941 when the Croatian Independent State(NDH: Nezavisna Država Hrvatske) was established. And, I hope that this paper and analysis will be contributed to develop historical study of 20C’ Croatia.

김철민 - kminyugo@hanmail.net / 010-9594-2766 / 관심분야 : 동유럽 정치와 경제 그리고 역사, 동유럽의 사회와 문화, 동유럽 민족분쟁